過去十多年，我經營幾個小生意，大部分都能賺錢，其原因是我決不做蝕本的生意，所以我在開展一個生意前，會千方百計去開單，也同時想盡辦法不作無謂支出，有了這想法後，我會嚴厲控制固定支出，尤其在沒有收入的情況下，只會在接近肯定會有收入的情況下，才會投入資源去增加收入，用這種方式去做生意，是很難在短時間內把生意做大的，但以我自己的經驗為例，用這方法做生意，生命力會較強，令我有能力打持久戰，去等機會讓我碰上一些藍海的生意，繼而把生意做大，就算情況持續不理想，也比較不容易自己DQ 自己，即是以執笠收場。
另一方面，我也參加了一些商會，會員大部分都是中小型企業，生意當然做得比我大很多，寫字樓租金、顧員人數、工資支出都比我的大很多，但最諷刺的是，就是大部分都賺得比我的公司少，有些甚至是年年蝕本，最終以自我DQ收場。
從以上的經驗，一間私人公司的營業額大少，並不代表經營者經營不善，反而如果營業額雖小，但能獲微利或只是輕微虧蝕，公司才持繼擁有生命力而能經營下去。
上面只是一個很簡單的營商道理，但我們高高在上的聯交所做監管的高層卻好像完全不懂。最近幾間被勒令除牌的公司，包括新鮮滾熱辣的「直通電訊」（8337），「華多利集團」（1139），「華普智通」（8165）等，其強制除牌的理據，都是指與公司的營業額不足有關。
試問在聯交所嘆開冷氣的高層，你們會比上市公司管理層更懂得行業特性及如何捕捉生意機會嗎？一如我營運我的小生意一樣，營業額低並不代表我營運生意的能力低，因為能令生意賺錢或蝕得少才是做生意的目的，營業額低可能只代表公司要靜侍機會，等行業回暖再出手，因為少做才會少錯。
如果以營業低為理由要求上市公司除牌，這是聯交所粗暴干預上市公司商業決定，真係豈有此理！
再者，監管機構的成立宗旨是要保障小股東利益，但強制公司除牌的做法卻是粗暴地傷害小股東的利益，因為只要強制DQ消息一出，股價即時暴跌幾成以上，試問監管機構有沒有考慮小股東的權益嚴重受損？
總的來說，我個人認為絶不應以上市公司的營業額低，作為强制性除牌的主要理由，因為這様做的話，除了不合理外，還會嚴重傷害小股東的利益。